伊甸网配图

近日，微信将 收费的说法在网上盛传，引发了很多争议，多数网友的观点是“我已经支付了流量费用，用这些流量玩什么应用是我的自由，凭什么重复收费？” 网上的意见领袖也纷纷表态反对，甚至搞了个是否支持收费的投票，反对者占96%以 上，这个悬殊结果很正常，若搞个是否支持公社食堂收费的投票，绝大多数社员也会投反对票的。不过，这场争论从开头就把目标搞错了，微信收费指的是运行商向 腾讯公司收费，而不是向用户收费，属企业间的合作成本分担与利益再分配，欧洲早有私有运营商向谷歌、苹果收费的先例，这是正常商业行为，腾讯公司可将成本 转嫁给广告商，用户仍可以免费使用手机微信。

清 楚了运营商是向腾讯公司而不是向个人用户收费后，仍有人担心腾讯公司会不会把成本转嫁给用户，这就完全取决于腾讯公司的营销策略了。如果把手机微 信的运 行成本让运营商担负，那它会不会把成本转嫁给用户呢？例如全面提高流量费？公众反对运营商向腾讯公司收费，结果自己却被迫给运营商多交了钱，这恐怕就是南 辕北辙了吧。

那运营商向腾讯公司收费是否合理呢？怎样才能更加保证用户的利益？这要从技术角度说起，简单而言，手机网络采用的是基于无线 通信的电信技术构架，而 微信诞 生于基于计算机网络的互联网技术构架，这两种构架是非常不同的，融合起来有很多困难。构架的不同并不是人为设置的技术壁垒，而是环境等客观因素所决定的。 例如手机信号是无线的，频带资源相比基于光纤的计算机网络而言稀缺的多，无线信号所受到空中干扰大衰减快，需要配置密集的基站，而基站的成本远比计算机网 络的中继站高得多。类似的不同还有很多，总之一句话：相同的应用，跑在手机上要比跑在台式机上要贵得多，这是客观现实。

QQ和 微信等即时通信应用有个特点，个把分钟就要向网络推送下状态信息，可供你的好友查看你是否在线等等，对于基于光纤的计算机网络而言，支撑这种周期性的心跳 信号很容易，但对于基于无线通信的手机网络就非常不同了。手机从待机状态调整为与基站通信状态，有着非常繁琐的过程，单说联络上后基站发出调整手机功率的 信号，就要上百次之多，微信周期性的心跳信号会给手机网络带来很大的负担。@拐-五洞 网友为此打了一个很通俗的比方：每个装了微信客户端的手机用户好比是KTV的顾客，频繁喊服务员，每次都要加粒爆米花。要是每次喊服务员加一瓶啤酒就罢了，要是只有几个包房碰上这样顾客也就罢了，微信相当于N多顾客都这么干，服务员跑得团团转，对这种顾客肿么办？

百 万手机用户的城市，有10万信道就足够了，用户随意使用手机，但同时有10万个以上用户使用的概率极小，基本不用考虑这种极端情况，遇到高密集人 群集会时增派机动式基站车就能解决问题。少量信道可支撑更多用户，全世界运用商的规划都是基于这种概率分析而制定的。但若保证百万手机用户同时微信在线， 那就要再增设90万信道，手机网络受到了与其架构完全不同的互联网应用的严重挑战。

运营商铺线缆、架基站、建机房，然后通过收取通话费、 短信费、流量费来赢利，好比盖了一家剧场，装修花了不少钱，为吸引客源而定了低门票价，但里面 的矿泉水卖20以弥补建设运营成本并最终赢利，但挎篮小贩买了一张门票进来后不去消费，反而做起了生意，他的矿泉水卖5块，由于没有硬件成本负担，他的利 润反而更高，当然更受顾客的欢迎，但最终结果就是剧场关门大吉，大家都没得玩。若是允许KTV老板向小贩收点进场费，甚至放弃小吃饮料的经营，将之承包给更有经验的小贩，这可能会迎来三赢的局面。

从 发展趋势来看，运营商会越来越集中于做“智能管道”，即更加专注于无线通信网络的建设，原来经营的面向用户的通信业务会更多地让互联网商接手，互 联网商 当然要为运营商的基础建设而支付使用费用，然后通过竞争而给用户提供更加优质和廉价的服务。但由于技术构架融合的复杂性，面向无线互联网的智能管道建设还 有一段路要走，这不仅是中国的问题，也是全世界的问题，用户要有耐心，而且不能被“免费”的噱头所误导，无论是运营商还是互联网商，没有一家是活雷锋，天 下没有免费的午餐，羊毛也总是出自羊身上的。

注：作者系通信专业博士，高校副教授，与运营商无直接关系，有体面的阳光收入和稿费进项，不是任何商家的枪手。:)